… какие-то научные открытия. Все такие ссылки были бездоказательными или сопровождались элементарными логическими ошибками типа "после этого – значит – вследствие этого".
3. Ссылки на "влияние" философии на развитие общества, цивилизации. Подобные ссылки еще менее доказательны, поскольку нет никакой возможности запустить историю по второму разу и посмотреть, чего больше принесла философия: пользы или вреда.
Предупреждение для антифилософов: философы иногда приводят примеры, когда какой-нибудь ученый говорит о том, что философия его на что-то "вдохновила". Это выглядит эффектно. Но на каждого ученого, который уважает философию, найдется ученый, который ее отвергает.
Думаю, пример Эйнштейна, который сначала хвалил философа Маха, а позднее разочаровался в нем, наиболее показателен. Если этот человек, которого принято рассматривать как своего рода эталон гения, если даже он оказался сбит с толку философией, то подобные хвалебные отзывы вряд ли могут служить надежным доказательством. Впрочем, то же самое можно сказать и о негативных отзывах.
Я уже приводил пример того, когда влияние несомненно: математические формулы в инженерных расчетах. Что можно использовать вместо них? Разве что прикидки "на глазок" или молитвы техническим богам. О, премудрый Архимед, о, всезнающий Коши, да снизойдет на меня ваше откровение, и познаю я верную толщину лонжерона крыла! Абсурд? Понятно, что инженеры, физики, программисты не согласятся обойтись без математики.
А без философии? Вспомните физика Стивена Вайнберга. Или Ричарда Фейнмана, для которого философы оказались мишенью для шуток. Или Фрейда, который, в своих лекциях много ругал религию, но философию удостоил лишь презрительного упоминания: "От философии нам нечего ждать, кроме высокомерных упреков в интеллектуальной малоценности нашего объекта..." Я уже не говорю о той армии российских инженеров, которые отзываются о философии исключительно в матерных выражениях.
Для философии даже нельзя сделать скидку на то, что ее достижения вдруг окажутся полезными в будущем (как в математике). Математика уже доказала полезность многократно за свою историю, философия не сделала этого ни разу. По крайней мере мне так и не привели ни одного примера, так что я могу с уверенностью заявить, что таких примеров, если и не ноль, то очень-очень немного.
То, что я называю главной загадкой философии – это почему она все еще не исчезла, почему она существует? Если за свою историю длиной в две с половиной тысячи лет чистые философы (не "метисы") не создали ничего практически полезного, почему это явление все еще существует? И за счет чего оно существует?
Я считаю, что этот вопрос находится в области исследования психологии, социологии, истории – вопрос о психологических и социально-исторических причинах такого явления, как философия. Поскольку я закончил психологический вуз, а в истории – полный профан, то мне удобнее подходить к теме с позиций психологии, что я и буду делать.
Слово "философия" обычно переводят как "любовь к мудрости" или "любомудрие". Что как бы намекает нам, что философы имеют к мудрости непосредственное отношение.
Но так ли это? Может, философ любит мудрость, но любовь безответна? Я иронизирую, но не совсем: имя еще ничего не доказывает.
Мы живем в мире агрессивной рекламы, и я надеюсь, что читатель понимает: имя, название изделия, организации или политической партии может оказаться красивой оберткой, в которую завернуто неизвестно, что. Может быть, там и правда мудрость. Но, может быть, и нет. Как вариант: там когда-то была мудрость, но теперь ее уже нет, однако используется старый, раскрученный бренд "философия".
Никто не проводил конкурс, чтобы отобрать самых мудрых по каким-то объективным критериям и потом наречь их философами. Философы сами себя так называют. Поэтому, когда человек говорит, что он философ, это значит не больше, чем если артист сам себя называет "звездой".
Кстати, в слове "философия" к мудрости относится вторая часть – "софия". Но "софист" это уже не мудрец в современном смысле слова, а тот, кто старается сбить оппонента с толку запутанными рассуждениями. А в античные времена "софист" – это, скорее, учитель красноречия. Вот так со временем меняются, "плавают" значения слов.
Таким образом заявить о любви к мудрости или о стремлении к мудрости можно, проблема в том, как это доказать. Может, вовсе и не к мудрости стремится философ.
Прежде, чем говорить о любви к мудрости или уму, хорошо бы определиться, что это такое – мудрость или ум. Для меня смысл этого слова интуитивно ясен, но я не уверен, что мое понимание совпадет с пониманием читателя. Поэтому нужны уточнения.
Ум – это умение применять знания для решения задач.
Это краткое определение, теперь поясню детали.
1. Речь идет не о количестве знаний, не об умении их где-то находить в готовом виде, а именно об умении их применять. Если человек много знает, это называется по-другому: хорошая память, эрудиция. Больше всех знает энциклопедия или Google, но мы же не скажем, что они очень умны. Обширные знания способствуют развитию ума, но не гарантируют его. Важно не просто много знать, но уметь целенаправленно применять эти знания – вот тогда можно говорить не просто о хорошей памяти, но об уме. Победитель простой викторины – еще необязательно умный. Но, если эта игра типа "Что? Где? Когда?", где надо не только много знать, но и улавливать тонкие намеки, связи, то здесь уже можно говорить об уме.
2. О каких именно задачах идет речь? Да, в общем, о любых, которые могут решаться через применение знаний. Такие задачи еще называют "интеллектуальными".
3. Умный человек – тот, который демонстрирует высокие способности по сравнению с "фоном", то есть, с обычным, средним уровнем в той обстановке, где мы его наблюдаем. Например, можно выделяться умом на фоне школьников, но не блистать на фоне студентов.
4. Нельзя быть умным во всем. Например, существует киношный штамп: гениальный ученый, который беспомощен в бытовых ситуациях. Он умный? Да, он умный. Я говорю об уме, если человек демонстрирует высокие способности хотя бы в одном занятии. Речь необязательно идет о науке, ум важен для педагога, инженера, разведчика и т.д.
5. Иногда различают ум, мудрость, интеллект, например, говорят, что мудрость – это в обыденных ситуациях, а ум – в науке. Или что мудрость – это когда эффект достигается за счет большого опыта, а ум – когда за счет оригинальности мышления. Здесь такие тонкие разделения мне не потребуются, так что считайте, что я употребляю слова "ум" и "мудрость" в одном и том же смысле.
6. Ум не подразумевает случайной удачи, хотя и не отвергает ее. Человека, который угадал ответ случайно, вряд ли кто-то назовет умным.
7. Можно ли считать человека умным, упирая на то, что, если бы он получил соответствующее образование, если бы захотел, то мог бы "блистать на фоне"? Можно, но только гипотетически – если бы да кабы, тогда, может быть, стал бы умным. А пока – увы – дурак.
8. Я не рассматриваю здесь этическую сторону ума. Человека, который умело применяет свои знания для решения неких неблаговидных задач, часто называют не умным, а хитрым, хитроумным. Так вот я не стану здесь разграничивать эти вещи. Если какой-то мерзавец умело применяет свои знания, я все равно буду называть его умным, хотя и помнить, что он умный мерзавец.
9. Ум не обязательно сочетается с успехом или карьерой. Поговорка "если ты такой умный, почему не богатый?" отражает абсурдный стереотип, что умный человек должен быть успешным в любой деятельности. Во-первых, если человек умен, то совсем не обязательно, что он умен именно в области бизнеса (см. пункт 4). Во-вторых, успеху в этой области могут способствовать разные внешние обстоятельства, в том числе удача (см. пункт 6) или помощь друзей. В-третьих, для успеха в бизнесе могут быть полезны другие качества характера, не связанные с умом – например, внешняя харизма, уверенность в себе, воля, властность и т.д.
Я выдвигаю следующее утверждение: философия является имитацией мудрости, это такой стиль поведения, который позволяет притворяться умным даже тому, кто не обладает умом.
Доказать это утверждение можно логически.
1. По ранее данному определению мудрость – это умение применять знания для решения задач.
2. Никакие задачи философией не решены за 2500 лет (см. раздел "Бесполезность философии").
3. Из первого и второго следует, что философы не являются мудрецами – "чистые" философы – вообще, а "метисы" – по крайней мере тогда, когда занимаются философией.
4. Философы говорят о своем занятии как о любви к мудрости, и людская молва с этим зачастую соглашается – и в том, что касается самого занятия, и в том, что касается личности философов.
5. Из третьего и четвертого следует, что философы, не являясь мудрецами, могут казаться мудрецами, а их занятие, не способствуя приобретению мудрости, может казаться полезным для умственного развития. Следовательно, философы успешно притворяются.
Если философ сам не осознает того факта, что он притворяется – значит, он притворяется и перед самим собой. Это следует из внешних причин, независимых от осознания. Попробуйте сами опровергнуть логику рассуждения в пунктах 1-5.
В принципе, человек может быть умным ("метис") и заниматься философией, помимо прочих занятий. Но в тот момент, когда он переключается с других занятий на философию, он перестает заниматься чем-то таким, что в самом деле требует мудрости или демонстрирует мудрость – это занятие способствует мудрости не более, чем поедание котлет или сидение в туалете.
Ругая философию на чем свет стоит, я гораздо реже ругаю людей – философов. И потому, что это могу быть "метисы", но главное – потому, что свет клином не сошелся на мудрости и уме. Есть много других черт характера, которые в сумме способны перевесить в моих глазах самый гениальный ум – честность, храбрость, доброта, чувство прекрасного, юмор, богатая фантазия...
... даже внешность: на глупую, но красивую женщину приятно просто посмотреть, даже если это преподавательница философии.
К сожалению, люди часто судят поверхностно и поспешно, по ничтожным признакам, которые не относятся к сути дела, но которые легко заметить. Американский писатель Дейл Карнеги в свое время подошел к этой проблеме с неожиданной стороны: не сетовать на стереотипы, а использовать их для своей выгоды. Если люди хорошо относятся к тем, кто улыбается, значит надо улыбаться – даже, если замышляешь нанести вред (например, хочешь продать "лоху" ненужный товар по завышенной цене). Советы Карнеги – фактически школа притворства и обмана.
У Карнеги стоит задача имитировать добрые намерения, чтобы человек проникся доверием, стал дружелюбнее. А что, если стоит задача имитировать мудрость? Можно ли это делать по такой же схеме – то есть, использовать стереотипы?
Вполне. Ведь о мудрости, об уме тоже часто судят поверхностно, согласно стереотипам. Человек, который хорошо притворяется, может оказаться даже более похож на мудреца, чем настоящий мудрец.
"И, клянусь собакой, о мужи афиняне, уж вам-то я должен говорить правду, что я поистине испытал нечто в таком роде: те, что пользуются самою большою славой, показались мне, когда я исследовал дело по указанию бога, чуть ли не самыми бедными разумом, а другие, те, что считаются похуже, – более им одаренными" – это слова Сократа, черт знает, сколько лет до нашей эры. Подобные притворщики существовали уже тогда, ситуация стара, как мир.
Я перечислю несколько правил, которым должен следовать притворщик, если хочет играть на стереотипах. Все правила просты для исполнения, не требуют ума, поэтому вполне годятся для тех, кто умом не обладает, но хочет притвориться мудрецом.
1. Притворщик почти никогда не хамит, не ругается, не матерится, избегает вульгарных выражений.
Но разве это не показатель мудрости? Вопрос может стать поводом для длинного разговора, но если коротко, то нет. Есть много умниц, которые несдержанны в эмоциях или не считают нужным "фильтровать базар", а уж вежливых дураков – так просто пруд пруди. Однако стереотип таков: мудрец всегда спокоен, а тот, кто ругается – агрессивный дурак. И наоборот: спокойный – значит, наверное, у-у-у-умный.
2. Притворщик пишет грамотно в смысле соблюдения орфографии и пунктуации (на стилистику его "ума" может уже не хватить).
Этот признак все-таки имеет некоторое отношение к мудрости: если человек делает очень много грамматических ошибок то это, скорее всего, дурак. Но вот обратное неверно: грамотных дураков сколько угодно. А стереотип срабатывает как раз в неверном направлении: грамотный – значит, наверное, у-у-у-умный.
3. Притворщик избегает просторечных выражений (чтобы не сработал стереотип "это малограмотный из деревни"), молодежных и уголовных жаргонизмов (чтобы не сработал стереотип "этот так и не повзрослел"), украшают речь цитатами из латыни и Именами Великих Мыслителей.
4. Притворщик почти всегда солиден, он изо всех сил старается не выказывать раздражения, не возмущаться.
Возможно, вы возразите мне, что знаете достаточно людей, подходящих под это описание, которые умны, а не притворяются умными. Я отвечу, что тут я с вами согласен. Описанные стереотипы возникли не на пустом месте, а потому, что действительно есть много умных людей, подходящих под это описание.
Но дураков, которые тоже прекрасно подходят под это описание, возможно, еще больше.
Данные приемы представляют собой лак и глянец которые ослепляют бликами и могут скрывать глупость. Если мы хотим определить, правда ли человек мудр или стремится к мудрости или притворяется, эти приемы надо как бы "выносить за скобки", пропускать мимо восприятия, смотря дальше и глубже.
Мудрец может продемонстрировать свою мудрость делом (решив какую-то задачу, которую не могут решить другие), а притворщику приходится полагаться только на уловки. Поэтому умница может себе позволить не следовать уловкам и (как ни парадоксально) будет выглядеть на фоне притворщиков простаком или вторым сортом.
Кстати, как обстоит дело с философами, следуют ли они этим приемам?
Прием номер 1? Да, они ругаются мало, в крайнем случае выбирают наименее вульгарные эпитеты.
Прием номер 2? Да – философ, который пишет с орфографическими ошибками, большая редкость.
Прием номер 3? В самом деле, сложно найти философа, который употребляет, скажем, "падонкофский" сленг. Хотя одно исключение я видел.
Прием номер 4? Да, и такое наблюдается. Даже, если философ засмеется, это будет не разухабистое "гы гы гы, мля!", а культурное, аккуратное "хе-хе".
В общем, описанную методику философы вполне соблюдают, что помогает им притворяться. Но этими приемами их арсенал не исчерпывается.
Сейчас я хочу рассмотреть серию уловок, по использованию которых можно на практике различить философа и нефилософа. Все уловки, собранные здесь, связаны с выбором слов.
В общих чертах моя методика такова. Допустим, есть уловка, которая не приносит никакой пользы за исключением того, что может создать иллюзию, имитацию мудрости, ума автора. Тогда тот, кто старается имитировать мудрость, будет упорно держаться за уловку, а тот, кому имитация не нужна, легко от нее откажется.
И вот что замечательно: именно эти уловки пользуются огромной популярностью у философов, особенно у "чистых" философов. Это – дополнительный и самостоятельный аргумент в пользу того, что философы стараются притвориться мудрыми, и это связано как раз со стилем поведения, общения.
1. Количество слов
Философы предпочитают говорить длинно. Длинные тексты характерны для научных книг, где рассматриваются действительно сложные или объемные вопросы, которые не изложишь в двух словах. Делая свой текст длиннее, философ делает вид, что рассматриваемая им проблема тоже очень сложна, а потому он кажется людям очень умным – ведь взялся рассуждать о чем-то сложном.
Как распознать такой случай?
Есть неплохой критерий: найдите в тексте место, которое можно значительно сократить так, что оно станет в результате только понятнее, а смысл не изменится, и важные подробности не потеряются. Если теперь предложить сократить текст таким образом, то нефилософ с радостью согласится, а философ будет старательно искать предлоги, чтобы отказаться. Бритву Оккама философы не любят.
Но не перепутайте: не всякое сокращение годится для проверки, а только то, что действительно приводит к улучшениям и не портит что-то важное.
2. Пустышки – слова без значений.
– это такие слова, которые ничего не обозначают.
Как распознать пустышку? Допустим, это слово "хрюль" (вместо него можно подставить любое другое – схема проверки останется прежней). Попросите того, кто употребил слово "хрюль", расписать вам порядок действий, проверок, который позволяет отделить хрюля от нехрюля. Если собеседник под любым предлогом отказывается, значит, вам подсунули пустышку либо кляксу (см. ниже).
Слово без значения позволяет делать вид, что говоришь о чем-то возвышенном, абстрактном, недоступном для невеж, в то время как говоришь ни о чем, сотрясаешь воздух. Добавление пустышек позволяет увеличить объем текста (см. пункт 1).
Пример слова без значения: "духовность".
Бывает так, что слово имеет значение в каких-то ситуациях, но данный человек использует его как пустышку. Тогда "хрюль"-методика тоже работает.
Отличие философа от нефилософа: если нефилософ обнаруживает слово без значения, он может без сожаления и лишних споров его удалить, сократив объем текста. Философ будет драться за пустышку как ворона за вороненка.
3. Многозначные слова
– это такие слова, которые имеют много разных значений.
Классический пример: коса волосяная, коса речная и коса железная. Обычно значение такого слова понятно из контекста. Но иногда контекста недостаточно, и выбрать одно определенное значение не получается.
Очередной критерий для распознавания философа и нефилософа: обнаружив такую ситуацию, нефилософ заменит слово на другое, чтобы сделать текст понятнее. Философ не будет этого делать, даже если его попросить – ведь чем текст непонятнее, тем больше он смахивает на научный.
4. Кляксы – слова с аморфным значением.
– это такие слова, которые имеют огромное количество близких по смыслу значений.
Кляксы – это тоже многозначные слова (случай 3), но особо вредные. Клякса имеет множество значений, и все эти значения очень близки друг к другу. Поэтому даже наличие контекста, как правило, не позволяет выделить нужное значение среди других. Спасает только четкое определение.
Пример кляксы: слово "материя". Оно почти всегда обозначает 3 или 4 физических состояния вещества, но вот сверх того допускаются самые разные варианты: один философ скажет, что гравитационное поле – это материя, другой – что нет, один скажет, что свет – это материя, другой – что нет. Можно спросить об электрических полях, излучениях, информации... в результате получится огромное количество вариантов. Какой из них имеется в виду? Без определения не догадаться.
В психологии есть такой тест Роршаха: человеку показывают кляксу и спрашивают, что он видит? Если человек ответит, что видит кляксу, то психолог может уточнить вопрос: что эта клякса напоминает? И тут возможны самые разные варианты. Получив ответ, психолог может свериться по толстой книжечке, какие люди давали такие ответы раньше. И предположить, что этот человек из того же разряда. Понятно, что это только предположение, нуждающееся в проверке, а не окончательный диагноз. Но часто психологу полезно даже предположение, чтобы хоть как-то сузить круг поисков. Например, человек что-то скрывает, и надо узнать, что именно, а проверять все версии, которые только могут быть в природе, жизни не хватит.
Обратите внимание, что сама клякса не содержит никакой важной информации, это просто клякса. Информацию содержит ответ человека, и это информация о нем самом, а не о кляксе.
Есть тексты и произведения искусства, которые подобны кляксам: они допускают огромное количество толкований.
При этом автору не нужно особенно напрягаться и обладать большой мудростью, чтобы создать текст-кляксу или картину-кляксу. Допустим, есть слово-клякса, имеющее 10 значений. Добавим к нему второе, которое имеет еще 10 значений. Получится 10x10 = 100 возможных значений. Какие-то сочетания окажутся заведомо бессмысленными, но пойди их перебери все 100 штук! Добавим третье – получим тысячу. И так далее.
Теперь представьте себе текст, в котором эти кляксы встречаются через каждые несколько слов. Это будет классический философский текст. Такой текст допускает астрономическое количество толкований. И какое же толкование имел в виду автор? Люди, настроенные позитивно (например, философы-апологеты автора), склонны ждать хорошего и приписывают автору такое толкование, которое выставляет его умным человеком. Но вообще-то зря – уже потому, что умному должно хватить ума осознать, что он пишет непонятно. А какой смысл "шифроваться"?
Ну например для того, чтобы притвориться умным, написать что-то левой задней ногой, родить такой текст, в котором нет никаких важных, новых, интересных знаний, однако так, чтобы никто не мог сказать с уверенностью: это – полный бред, набор слов или примитив, а автор – дурак. А вдруг нет? А вдруг вы его просто не поняли? А вдруг, это вы дурак, который не способен понять мысль гения? А вдруг вы упускаете одно из 100000......0 толкований, то самое, которое раскрывает секреты мироздания? И именно эту гениальную мысль имел в виду автор (да, да, конечно, именно эту!), вот только неблагодарный невежа-читатель слишком туп, чтобы осознать величие сего откровения.
Можно было бы спросить того философа, что же в точности он имел в виду, но обычно оказывается, что автор либо уже умер, либо просто не способен излагать мысли ясно.
И еще раз обращусь я к философу Сократу, к тому, как он говорил о поэтах. А вы почитайте и подумайте: разве не подходят те же слова к очень многим из философов?
"После государственных людей ходил я к поэтам, и к трагическим, и к дифирамбическим, и ко всем прочим, чтобы на месте уличить себя в том, что я невежественнее, чем они. Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими отработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, и научиться от них кое-чему. Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами."
Теперь предложу критерий отличия философа от нефилософа.
Если нефилософу указать на слово-кляксу, то он сделает одно из двух: а) заменит его на слово, значение которого четко и однозначно ясно из контекста, б) даст четкое и однозначное определение кляксы, выделив одно определенное значение, так что больше гадать не придется.
Если философу указать на слово-кляксу, то он сделает одно из трех: а) заменит его на другую кляксу, б) даст определение кляксы, но в определении будут другие кляксы, в) найдет предлог, чтобы сохранить кляксу в первозданно непонятном виде.
К тому же в текстах "профессиональных" философов такое количество клякс, что замучаешься давать для каждой определение или заменять на что-то более понятное. Проще выбросить. Туда ему и дорога.
Также философы любят брать строгие научные термины и превращать их в кляксы, добавляя к ним все новые значения и распространяя эти новые толкования среди широкой публики. Это у них называется "широкая трактовка", а по сути – прямое вредительство.
5. Неологизмы
Философы изобретают огромное количество новых слов, терминов. Этим убиваются сразу два зайца: текст становится непонятным для непосвященных, и текст становится похожим на научный, там тоже бывает много специальных терминов.
Как отличить одно от другого?
Ученый изобретает новый термин для того, чтобы заменить кляксу. Новое слово имеет строго определенное значение, и всегда понимается однозначно.
Философ поступает ровно наоборот: он возьмет обиходное слово, которое имеет вполне понятное значение, и заменит его на философское слово, которое давно превратилось в кляксу.
Ученый изобретает новый термин для того, чтобы сделать текст короче. Новое слово заменяет сразу несколько старых, среди которых могут быть многозначные и кляксы.
Философ так не делает или же поступает ровно наоборот: если новое слово – не клякса, то оно непременно длиннее прежнего. Или это несколько слов вместо одного старого. Даже если идет замена один к одному, то все равно философу выгода: новое слово незнакомо непосвященным и делает текст непонятнее.
Если ученый изобретает новое слово, он сразу дает определение – строгое, понятное, исчерпывающее и минимальное по объему.
Если философ изобретает новое слово, он тоже может дать определение – но многословное, нестрогое, непонятное, с кляксами, пустышками или неполное. Например, вместо определения дает несколько примеров, а в остальных случаях – догадывайтесь сами, по ассоциации и по аналогии.
Философский словарь исключительно богат подобными неологизмами, для которых нет четких и полных определений.
Комбинируя эти 5 приемов при выборе слов, философы ухитряются имитировать мудрость. Как можно отличить подделку, я выше расписал.
Но это еще не все: есть и другие приемы.
В настоящее время философия паразитирует на науке. Это вполне вписывается в утверждение об имитации ума, ведь в массовом сознании ученый – значит умный. При этом философия перенимает у науки как раз то, что может перенять любой дурак – внешние атрибуты: административное устройство, систему научных званий, оформление статей, чисто формальные моменты в организации учебного процесса.
Но все только внешняя сторона, глянцево-лакированный фасад, поскольку критерия истины нет, экспериментов нет, собственного предмета исследований нет – ничего своего нет, остается только паразитировать на чужом.
Философы любят ссылаться на научные достижения, но обычно невпопад, многое искажая и перевирая. В этом они похожи на журналистов, только журналисты больше "любят" науку прикладную, а философы – теоретическую.
При этом философы ведут себя гораздо наглее, чем журналисты, поскольку желают не только упоминать о достижениях науки, но и примазаться к ним, приписать себе хотя бы часть заслуг.
Про казус с Демокритом я уже упоминал. Похожая ситуация возникает снова и снова. Стоит какому-нибудь философу раскрыть рот и издать звук "а", как все научные статьи, где есть буква "а", оказываются вдохновленными идеями данного философа. Особенно философы любят говорить о том, что кто-то из них, дескать, ввел новое понятие, которым потом воспользовался некий ученый. О том, как философы вводят понятия, смотрите раздел "Слова, слова..."
Не дай бог кому-то просто взять слово, которое выдумал некий философ – получится как с атомами Демокрита. Когда оказалось, что атомы делимы, заслуги Демокрита автоматически норовят перенести на элементарные частицы, хоть название уже другое. Но поздно: один раз замажешься – потом не отвяжешься. Скоро, наверное, в заслугу Демокриту начнут ставить какие-нибудь кварки или суперструны, когда узнают о них (средний философ рассуждает о науке с отставанием лет в 50).
Не так давно программисты и математики использовали слово "монада" при создании теории для нового типа компьютерных языков. Ждем лет через 20 докторских диссертаций по философии на темы вроде: "Монады – от Платона к Кузанскому, через осмысление роли Лейбница в компьютерной революции".
Перечислю методы имитации мудрости, которые не были упомянуты ранее.
1. Метод "мудрого предка": философ восхваляет своих предшественников, а потом аргументирует свою точку зрения ссылками на них. Проблема в том, что мнение предшественника само не доказано и опираться на него нельзя.
2. Метод "толкования предков": философ цитирует точки зрения своих предшественников. Зачастую цитирование посвящено какой-то одной теме – получается компиляция. Пользы от такой компиляции никакой, но зато философу можно меньше думать, а объем текста растет.
3. Метод "миллиона обезьян": один философ высказывает одно мнение, другой – другое, третий – третье и т. д. Когда ученые выясняют, какое из мнений правильное, тогда тот философ, который угадал, восхваляется как гениальный провидец, который как минимум помог ученым, вдохновил, или даже (при достаточной наглости апологетов) сам все и открыл. Что касается других философов, которые не угадали, то делается вид, что это неважно. Если философ угадал одно слово, этот момент акцентируется и восхваляется, а другие его слова игнорируются, делается вид, что это неважно. Понятно, что ворох случайных предсказаний бесполезен, если нет возможности узнать, какое из них правильное.
По этому поводу вспоминается анекдот про то, что, если посадить миллион обезьян за пишущие машинки, то за миллион лет хотя бы одна из них напечатает осмысленную фразу, а то и целое стихотворение.
4. Разнообразные нарушения логики. Основной принцип заключается в том, что философы предпочитают нестрогие методы рассуждения – такие, которые оказываются правильными через раз.
Все нарушения логики перечислить нереально. Вот некоторые важные примеры:
– применение диалектической логики. Это очень нестрогий метод рассуждения, который гарантирует интеллектуальную безнаказанность: любое развитие событий можно "постфактум" объяснить с точки зрения законов диалектики. Бесполезна потому, что не позволяет заранее определить, как будут развиваться события, и даже не позволяет сузить круг возможных событий.
– ссылки на теорему Гёделя каждый раз, когда от философа требуют что-то доказать. Дескать, Гёдель показал, что не все можно доказать. Но ведь Гёдель не давал индульгенции нести любую чушь без обоснования.
– ссылки на то, что все не определишь, когда от философа требуют дать какое-то определение. Действительно требовать определения для всего подряд глупо, но философы избегают давать определения даже ключевым понятиям.
5. Метод "великой идеи". Берется тривиальная идея и формулируется с применением клякс, пустышек и неологизмов, затем превозносится. Полученный результат внешне выглядит каким-то сложным рассуждением, но сама идея примитивна.
В качестве примера можно привести того же Демокрита: превозносится идея, что предметы делимы на части. Однако сама идея очевидна для любого неграмотного крестьянина, который молол муку или растирал что-нибудь в ступке. Естественно возникает вопрос о том, можно ли делить сколько угодно или до какого-то предела. Есть только два варианта, соответственно, чтобы кто-нибудь угадал, нужно две обезьяны: Демокрит, который скажет, что предел есть, и Зенон, который скажет, что предела нет.
Философ-эстет
Данный вид обитает в среде искусствоведов и критиков искусства. На фоне других философов выделяется умением выбирать наборы слов, которые выглядят не только мудрыми, но и красивыми. Философ-эстет может оказаться по совместительству неплохим поэтом или писателем. Сама философия ему нужна для того, чтобы увеличить объем текста и п